侵权纠纷引发行业深度思考：餐饮服务商如何筑牢商业资产防护壁垒？

连日来，极厨科技与联合创始人钟某的商业纠纷在餐饮圈持续发酵。从创始人袁灿接受专访披露联合创始人钟某窃取商业机密、另立门户，到公众号自述回应质疑，再到媒体跟进报道，这场“内部人反戈”的戏码，让这家成立仅四年的创业公司成为舆论关注的焦点。

01、一场“偷家”商战，是怎么发酵成行业议题的？

八月初，极厨科技创始人袁灿在接受餐饮垂直媒体专访时，首次公开披露了联合创始人(佩厨科技钟某)涉嫌窃取商业机密、另立门户的全过程。

2023年4月，极厨科技仅创立一年零两个月时，联合创始人钟某便暗中筹划成立竞品公司；同年9月，竞品上市。至此，极厨花费1500余万元研发成本打磨出的“行业原创极厨蜂巢四仓炒菜机”被 “像素级抄袭”。行业报道称，竞品与原创相比，“除了外观细节稍有不同，乍一看客户都以为是同一款产品”。

袁灿介绍，真正将极厨推入谷底的，是联合创始人钟某的连环动作。

▲图源：极厨公众号 

“没有创业故事的光环，处处都是现实的警示”，该专访报道发出后，迅速引发热议。

评论区里，有人共鸣：“竞品依托仿制快速抢占市场，是行业常见乱象”；有人直击创始人短板：“创业过于感性，轻信合伙人，风控意识几乎为零”；还有人在评论区“比惨”：“资金链断9年没有收益”“创业人的孤独和心酸只有自己清楚”。

质疑声同样存在。“洗白文”，有网友直接抛下这三个字，并列举极厨科技曾出现欠薪、裁员、更换法人等情况。

公众好奇和质疑相互交织，多家行业媒体跟进转载，将这场纠纷从“一家公司的家事”演变为“行业热点”。

▲图源：极厨公众号“袁灿自述” 

02、从“用人不疑”到“倾家荡产”，极厨到底踩了哪些坑？

联合创始人钟某是袁灿的前同事。袁灿回忆，两人聊到智慧餐饮创业，几乎是一拍即合。在袁灿看来，这正是技术和销售的强强联合。

但复盘这段经历时，袁灿承认，创业之初就已经埋下了隐患。

极厨科技创业初期基于多年共事积累的信任，未签订正规合伙协议。权责边界、利益分配、退出机制等关键条款，均停留在口头层面。

但这种“不好意思”在危机来临时变成了最大的成本。极厨科技走到公开控诉这一步，某种意义上正是“没有退出机制”的必然结局。

袁灿管研发生产，联合创始人钟某管市场销售。在袁灿看来，这种分工高效互补，实则把公司的核心能力系在了少数几个人身上。

袁灿复盘时说：“用人不疑是修养，但风险防控是底线。”这是他用千万代价才真正读懂的一句话。

没有竞业约束，没有技术隔离机制，没有明确的退出条款，当对方暗中筹备竞品时，袁灿几乎毫无察觉；当竞品上市、客户被替换时，极厨科技已来不及做出有效反应。

究根结底，极厨科技是用“信任”替代了“规则”，用“默契”替代了“条款”。但在商业世界里，信任是合伙的起点，规则才是合伙的底线。没有规则兜底的合伙，本质是一场赌局。而极厨科技，赌输了。

但是，事件已经过去两年多，极厨科技也已挺过了至暗时刻，袁灿又为何选择在这个时候公开？

2025年，被业内称为中国商用AI炒菜机器人的“商用元年”。NCBD（餐宝典）数据显示，2025年，我国炒菜机器人行业市场规模达38.1亿元，同比增速突破20%，预计到2030年，市场规模将超过125亿元。

与此同时，中国餐饮连锁化率从2023年的21%提升至2025年的25%。连锁化意味着标准化，标准化意味着对智能烹饪设备的需求正在从“可选项”变成“必选项”。

从公关层面看，将矛盾摊在阳光下，目的不止于“让大家认清真相”。

更深一层，袁灿把两家公司的产品同时摆在公众面前接受审视。原创与仿制，孰优孰劣，公众自有话说。事件发酵后，有业内人士接受媒体采访时称，极厨蜂巢四仓炒菜机在加热效率、温控精度、仓筒材料等关键技术指标上均优于竞品。“抄外观容易，抄算法难”，袁灿在专访中的这句话，也交给公众来评判。

当然，从品牌公关的层面来看，这种做法存在一定的风险。“开骂”可能被部分舆论解读为“情绪化”“不体面”。这并不是教科书式的公关案例，它不够精致，甚至带有情绪。但将事件摊在阳光下，或许是极厨在商业手段基本失效后，为数不多能高效打出的自救牌。

04、总结

极厨科技选择在舆论场上把故事讲了出来，呈现出的不是一堂标准化的创业课，而是一个警钟。在创业这件事上，信任成本往往被严重低估，而规则成本往往被过度高估。两者之间的错位，可能就是一家公司从“用人不疑”走向“倾家荡产”的真实距离。